Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/383 Esas 2018/4142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava 01.01.2001-01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın H.M.K."nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; dava tarihi itibarıyla Kurum davalı konumunda olduğundan, Kurumun karar başlığında davalı yerine feri müdahil gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına en son bend olarak “Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT" göre 1.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.