Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2304 Esas 2022/1193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile yapılacak kazı çalışmasına ilişkin ekskavatör çalıştırılmasına dair protokol imzaladıklarını, bu protokol gereği iş makinalarının 285 saat çalıştığını ancak hiç ücret alamadığını, 285 saatin karşılığı 34.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol gereği davacı tarafından yerine getirilen işin bedelinin müvekkil tarafından davacıya ödendiğini, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacı iddialarının muhasebe kayıtlarınca da sabit olduğu üzere gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan ekskavatör çalıştırılmasına ilişkin protokolde saat karşılığında 120,00 TL'nin belirlendiği, davacının farklı tarihlerde ve yerlerde davalı adına kendisine ait ekskavatör ile çalışma yaptığı, davalının yaptırılan iş karşılığında davacıya 34.200,00 TL ödemesi gerektiği, ancak bunun 12.532,00 TL'lik kısmını ödediği, bakiye kalan 21.668,00 TL'lik kısmını ise ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, ekskavatör çalıştırılması karşılığında protokolde belirlenen ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf 03/03/2008 tarihli protokol hükümleri gereği saati 120 TL’den 285 saatlik çalışması karşılığında 34.200,00 TL alacağının davalı tarafça ödenmediği iddiasında bulunmuş, davalı tarafça da protokol gereği Fen İşleri Müdürlüğü tarafından tutulan puantaj kayıtlarına göre davacının 210 saatlik çalışması olduğu ve karşılığının da ödendiği, davacının protokol gereği davalıdan alacağının bulunmadığı savunulmuştur.
Davalı tarafça dosyaya sunulan davacının çalışma saatlerini gösterir puantaj kayıtları, faturalar, ödeme belgeleri, muhasebe kayıtları incelendiğinde; davacının 210 saatlik çalışması bulunduğu sabit olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının fazladan 75 saatlik çalışmasının olup olmadığı ve davalı tarafça saatlik ücrete ilişkin yapılan ödemelerin protokol hükümlerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında akdedilen iş makinası (ekskavatör) çalıştırılmasına ilişkin protokolün 3. maddesi gereği nakliye ve yakıt makine sahibine (davacıya) ait olmak üzere 1 saat ücreti KDV dahil 120 TL olarak belirlendiğinden mahkemece bu bedel üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmüştür. Öte yandan, davacı taraf fazladan çalıştığını iddia ettiği 75 saatlik kısmı dosyada kapsamındaki delillerle ispat edemediğinden, 75 saatlik kısma ilişkin talebinin dava dilekçesinde yemin deliline başvurduğu gözetilerek davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan şekilde 285 saatlik çalışması bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 1. bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.