BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1041 Esas 2022/933 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1041
KARAR NO : 2022/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2021/300 E.

İHTİYATİ TEDBİR
KARARINA İTİRAZ
EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2021/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, SMK’nın 9. maddesi uyarınca, davacının 07.06.2022 tarihinden önce markanın kullanılmadığına ilişkin başvuru yapmasının hukuken mümkün değil iken; işbu dava ile iddiasını hukuka aykırı şekilde ileri sürmesinin müvekkilinin tescilli markasını hakkı olan süresi içerisinde kullanmasını engelleme amacını taşıdığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülen eylem nedeniyle telafi edilemez bir zarara uğrama ihtimalinin olması gerektiğini, somut olayda müvekkilinin davaya konu markayı yıllardır kullanmakta ve davacı ile ticari ilişkisinin de yıllardır sürmekte olduğunu, telafi edilemez bir zarardan söz edilemeyeceği gibi davacının iddia ve taleplerinin usule ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava sürecinde hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli 2014/110358 no'lu markanın üçüncü şahıslara devri ve dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın SMK'nın 25/6. maddesi uyarınca hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını, özellikle önceye dayalı sınai hakka ilişkin açılmış davalarda, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacağını, davacının kötü niyetli olmaması gerektiğini, davacının müvekkilinin çok uzun süredir tescilli "..." markasını kullandığını bilmesine rağmen, uzun yıllar zımnen bu durumu kabul ettikten sonra, iş hacmini en üst düzeye çıkaran müvekkiline ihtiyacı kalmayınca hakkaniyete aykırı olarak müvekkilinin marka hakkını kullanmasına engel olmaya çalıştığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının itiraz yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.



HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararına itiraz edenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip