MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı, sigorta bildirimi olmadan davalı işyerinde barmen ve garson olarak 17.04.2009- 01.11.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının yanlarında çalışması bulunmadığını şirkette çalışmasını ispat etmesi gerektiğini davacının iddia ettiği mesai uygulamasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dinlenen davacı tanıklarından birinin davacının oda arkadaşı olması tek tanık beyanı ile davacının çalışma süresini ve alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.Gerekçe:Taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 17.04.2009-11.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının işyerinde çalışmadığını, aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının dava konusu işyerinde çalıştığını belirtmiş olup, tanıklardan ... işyerinde davacı ile birlikte çalışmıştır. Dosya içeriğine göre davalı şirketin merkez işyeri ve dava konusu cafe işyeri olmak üzere iki işyerinin olduğu anlaşılmaktadır. Tanık ..."in merkez işyerinde çalışanları ismen bilmemesi davacının çalışması ile ilgili beyanının gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamaz. Dosya kapsamına göre davacının anılan tarihler arasında çalıştığı sabit olup, dava konusu tazminat ve alacaklar bakımından bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının çalıştığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.