MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/201 - 2015/509 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/10/2017 gün ve 2016/6521 - 2017/5245 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından MCK Elektrik Üretim A.Ş. unvanlı şirketin ortağı sıfatıyla sermaye artırımlarına iştirak edildiğini ve şirkete karşı sermaye taahhüdünde bulunulduğunu, davalının sermaye taahhütlerini yerine getirmediğini, sermaye taahhütlerinin davacı tarafından davalı adına toplamda 2.057.390,67 TL olarak ödendiğini, ödemelerin yasal faizleri ile birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının MCK Elektrik AŞ"deki 9.500 hissesinden 7.000 hissesini, 7.000,00 TL bedel karşılığında BM Mühendislik A.Ş’ye 19.03.2007 tarihinde devrettiği, yapılan sözleşmede davalının sermaye borcunun BM tarafından karşılanacağının kararlaştırılmadığı, hisse devrine ilişkin BM Mühendislik ile yapılan 20.02.2013 tarihli sözleşmede ise yine sermaye arttırma bedellerinin BM Mühendislik tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, sermaye ödeme tarihlerinin sözleşme tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, davalının iddialarını ispatlayan herhangi bir belge sunmadığı, yapılan işlemler ve tarihler arasında uyumsuzluk olduğu, davacının faize ilişkin talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.