MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk (......)Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava 02.01.1991 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın H.M.K."nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ... ve ..."nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına en son bend olarak “Davalılar ... ve ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli ......" göre 1.980,00- TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak davalılar ... ve ..."ne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ...... İşletme Müdürlüğüne yükletilmesine, 19.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.