23. Hukuk Dairesi 2015/4398 E. , 2018/2808 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile 03/11/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ..... Belediyesi"ne müracaat edilmesine rağmen izin verilmesine ilişkin belgelerin ...... Belediyesinden alınamadığını, bu nedenle 20/03/2013 tarihinde ..... 26. Noterliği"nin 3090 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide etmek suretiyle inşaat henüz başlamadığından sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davalı tarafından haksız fesih nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL menfi ve 5.000 TL müspet zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, feshin haklı olduğunu, 3 yıl süre içinde inşaata başlanmadığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken emlak vergilerinin yatırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; belediyenin yazı cevaplarına göre, taşınmazın 28/01/2013 tarihinde ıslah projesi kapsamından çıkartılmış olduğu, bu tarihten itibaren inşaata başlanması, en azından ruhsat proje işlemine başvurulması, işlem dosyası açılması gerektiği, davalının çektiği ihtar tarihine göre 2013 Ocak-2013 Mart tarihleri itibariyle işe başlanması gerektiği, davacının sözleşmenin gereği yerine getirmek için gerekli ilgi ve çaba gösterilmediği, davalı arsa sahibi şirketin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, fesih haksız olsa dahi davacının seçimlik hakkı TBK 125. maddesine göre ya menfi zarar ya da müspet zararın istenmesine ilişkin olabileceği ve her ikisini de isteme hakkı olmadığı, her ikisi istenilmiş ise menfi zararın istendiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı yüklenicinin belediyeye noter kanalı ile 28.04.2010, 25.11.2010 ve en son 14.11.2012 tarihlerinde ihtarname gönderdiği, arsanın inşaat yapımına hazır halde teslim edilmediği, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, henüz tahammül sınırının geçtiği kabul edilemeyeceği, bu durumda davacının menfi ve müspet zararının tazminini talep edebileceği dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, feshin haklı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
../..
S.2.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
