Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19286 Esas 2016/3998 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19286
Karar No: 2016/3998
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19286 Esas 2016/3998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, Konya ilindeki bir köyde bulunan taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedelinin tahsili talebi ile ilgilidir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddetmiş ve birleşen davaların kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davacılar ve davalılar tarafından yapılan temyiz başvuruları sonucunda Yargıtay kararı verilmiştir. Kararda, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları uyarınca kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda nispi olarak mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin uygulanması gerektiği, davacılar ve davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdirinin yapıldığı ve maktu harca hükmedildiği için hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları.

18. Hukuk Dairesi 2015/19286 E. , 2016/3998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, ... İli ....Köyü 11275 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.03.2016 gününde temyiz edenlerden davacılar vekilleri Av.... ile Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Eldeki dava ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/701-160 sayılı) dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden davacılar ve davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri ve maktu harca hükmedilmesi nedeniyle bu husus da bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.