Danıştay 13. Daire 2021/3511 Esas 2021/3476 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3511
Karar No:2021/3476



TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. …. Teknik Üniversitesi Teknopark A.Ş.
VEKİLİ : Av. …..
2. …. Ajansı

İSTEMİN KONUSU : ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:….. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, …. Teknik Üniversitesi Teknopark A.Ş.'nin ….Ajansı'nda aldığı "…. no.lu Tasarım Odaklı Prototip Geliştirme Merkezi" projesi kapsamında gerçekleştirdiği "Mal Alım İşi (Cihaz)" ihalesinde …. Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin 3 Dörtgen Teknoloji Bilişim Hizmetleri San. ve Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin …. tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile davalı …. Teknik Üniversitesi Teknopark A.Ş.'den, dava konusu ihalenin hangi mevzuat kapsamında yapıldığının sorulmasına ve ihale dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği; davalı …. Teknik Üniversitesi Teknopark A.Ş. tarafından ara kararına verilen 22/04/2021 havale tarihli cevapta, uyuşmazlık konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre yapılmadığı, ihale makamının özel hukuk hükümlerine tâbi olan bir kuruluş olduğu ve dava konusu işlemin de kamu ihale mevzuatına göre yapılmadığının belirtildiği; ilgili mevzuat uyarınca idari işlem niteliğini haiz olmayan ve tarafı kamu idaresi niteliği taşımayan tüzel kişilerce tesis edilen işlemlerin iptallerinin idari yargı mercilerinden istenilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı; bu durumda, iptali istenilen işlemi tesis eden davalının, Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu, tesis edilen işlemin ise kamu gücü kullanılarak tek taraflı iradeyle tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kamu kuruluşu niteliği taşımayan davalı tarafından tesis edilen ve idari işlem niteliği bulunmayan işleme karşı açılan davanın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerine ait olduğu sonucuna varılmıştır

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı şirketin kamu kudreti kullanma hakkının bulunduğu, tek hissedarının …. Teknik Üniversitesi olduğu, yönetim ve temsile yetkili kişilerin kamu görevlisi olduğu dolayısıyla iş ve eylemlerinin idare yargı denetimine tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı …. Teknopark A.Ş. tarafından, şirketin mal alımı işinin idari işlem niteliğini taşımadığı, özel hukuk kurallarına tâbi olarak gerçekleştirildiği, şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tâbi olmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı Doğu Marmara Kalkınma Ajansı tarafından, ajanslarının herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, satın alma sürecinin taraflarından biri olmadıkları ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.