Danıştay 13. Daire 2015/3973 Esas 2021/3483 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3973
Karar No:2021/3483

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Bakanlığı

İSTEMİN_KONUSU : ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı …. Genel Müdürlüğü Mal Alım İhaleleri Şube Müdürlüğü'nce 20/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kurşunsuz Benzin (95 Oktan) Alımı" ihalesi uhdesinde kalan …. Petrol ve Petrol Ürünleri Otomobil İnşaat Nakliye Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması talebiyle davacı idare tarafından yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarenin yükleniciye ihtarı noter aracılığı ile yaptığı ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 70. maddesinde, noterden tebliği istenen her nevi kağıdın Tebligat Kanunu hükümlerine göre muhatabına tebliğ olunacağı kuralının yer aldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde tebliğ imkânsızlığı hâlinde tebligatın ne şekilde gerçekleştirileceğinin, 28. maddesinde ise, adresi meçhul olanlara ilanen tebligatın nasıl yapılacağına dair düzenlemelerin yer aldığı, ilgili mevzuat ve dava konusu olay birlikte değerlendirildiğinde, adres değişikliğinden dolayı firmaya tebligat yapılamadığının anlaşıldığı, Tebligat Kanunu'na göre 21. madde hükmü işletilerek belirlenen adrese tebligatın yapılması, bunun mümkün olmaması hâlinde 28. maddede yer alan ilanen tebligat usulünün uygulanarak tebligatın gerçekleştirilmesi gerektiği, bu durumda, iade edilen evrak dikkate alınarak tebligatın gerçekleştiği varsayımına ve sözleşme feshine dayalı olarak ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınamayacağından, yasaklama talebini reddeden davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kanunda süre uzatımına ilişkin ihtarın davacıya tebliğ edilmesinin cezalı ek süre verilmesi için bir şart olarak öngörülmediği, söz konusu ihtarın yükleniciye tebliğ edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Mal Alım İhaleleri Tip Sözleşmesi'nin 34. maddesinde belirtilen cezanın gecikilen her takvim günü için uygulanması gerektiği, ihtarın yükleniciye tebliğine gerek olmadığı, yüklenici firmanın ihale evraklarını satın aldığı günden itibaren malı teslim etmesi gereken sürenin 275 gün olduğu ve hangi tarihe kadar kaç litre akaryakıt teslim etmesi gerektiğini, aksi hâlde cezalı ek süre verileceğini ve bu sürede de teslim etmemesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğini bildiği, haklarını zaten bilen bir kişiye yeniden bildirimin anlamsız olduğu, Sayıştay Başkanlığı'nın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da, eser sözleşmelerinde eserin tamamlanarak teslim edileceği tarihin kesin biçimde kararlaştırılmış olduğu takdirde temerrüt tarihinin bu tarihten itibaren başlayacağı, ayrıca ihtara gerek kalmayacağının belirtildiği, davalının uygulamasının Kanun'un amacını aştığı, bu yaklaşımın bazı kötüniyetli davranışlara ve bazı zorluklara yol açacak nitelikte olduğu, Kanun'un belirlemiş olduğu süreden daha fazla bir sürenin yükleniciye tanınmış olduğu ve bu durumun Kanun'un amacı ile çeliştiği, yüklenici firmaların tebligatı almamak için çeşitli kötü niyetli yollara sapabileceği, ayrıca firmaya ihtar mektubunun yollandığı ve tebligat sonucunun beklendiği bir durumda, edim için son günün posta alındısı idareye tebliğ edilmeden bilinemeyeceği gibi, posta alındısının geç ulaşması hâlinde fesih kararının da gecikeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın davalı konumunda olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.