MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2017 tarih ve 2016/413 E- 2017/397 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/09/2018 tarih ve 2018/287 E- 2018/914 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.04.2016 tarihinde TURKUAZ markasını tescil ettirmek üzere başvurduğunu, ancak TPMK"nin bu markayı 37. Sınıfa dahil bir kısım hizmetler için 2013/23105 sayılı "TURKUAZ PARK AHŞAP YAPI PEYZAJ + Şekil" ve 2015/07374 sayılı "İSTANBUL TURKUAZ +Şekil" markalarına benzerlik nedeniyle kısmen reddettiğini, uyuşmazlığa konu markalar arasında herhangi bir takdir yetkisi ve şüpheye yer vermeyen bir benzerlik durumunun söz konusu olmadığını, tescil edildiği sınıflar için son derece özgün ve ayırt edici bir ibare olan TURKUAZ"ın 12. ve 37. Sınıflar için ilk defa kendileri tarafından tescil edildiği ve kullanıldığını, dolayısıyla 37. Sınıfa dahil hizmetler için kazanılmış haklarının olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK"nın 20.08.2016 tarih ve 2016-M-8552 sayılı kısmi red kararının iptali ve 2016/21861 sayılı markanın reddedilen kısımlar için tescil işlemlerinin tamamlanması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mesnet markalarda "şekil+TURKUAZ PARK AHŞAP YAPI PEYZAJ" ve "şekil+ İSTANBUL TURKUAZ" yer alan ibarelerin başvuru markası olan "TURKUAZ" ibaresi ile görsel ve sescil olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, iltibas iddiasının 556 sayılı KHK"nın 8. maddesi kapsamında ele alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2016-M-8552 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı kurum vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığını ve kurum tarafından mesnet alınan markalar olan "şekil+TURKUAZ PARK AHŞAP YAPI PEYZAJ" ve "şekil+İSTANBUL TURKUAZ" ibarelerinin başvuru markası olan "TURKUAZ" ibaresi ile görsel
ve sescil olarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarından, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.