Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1492 Esas 2020/7749 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1492
Karar No: 2020/7749
Karar Tarihi: 26.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1492 Esas 2020/7749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, trafik kazasında desteklerinin ölmesi nedeniyle davalıdan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacıların taleplerini kısmen kabul etmiş ve her bir davacı için belirli miktarlarda tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davacılar ve davalı vekilleri bu kararı temyiz etmiştir.
Davalı vekili, temyiz itirazlarının reddedilmesini savunurken, davacılar vekili ise bozma kararı sonrası ıslah yapılabileceği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verirken, davacılar vekilinin itirazlarının kabul edildiğini ve kararın bozulduğunu açıklamıştır. Bu kararın sebebi ise, Yargıtay'ın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin işlem yapıldığı durumlarda ıslah yapılabileceği yönündeki 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi düzenlemesidir.
Bu düzenlemeye göre, bozma kararının ardından tahkikata ilişkin işlem yapıldığı durumlarda, tahkikat sona erinceye kadar ıslah yapılabileceği vurgulanmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2019/1492 E. , 2020/7749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp toplam 70.345,43 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.10.2018 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak toplam 149.046,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 37.807,94 TL, davacı ... için 32.537,49 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 29.06.2016 tarihli karar ile derdestlik ilk itirazı nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece 19.01.2017 günlü karar ile;
derdestlik itirazının reddi ile işin esasına girilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacıların destekten yoksun kalma zararları için rapor alınmış, ancak bozma ilamı sonrasında ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile dava dilekçesindeki miktarlara karar verilmiştir.
22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2.maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah yapılabileceği düzenlenmiştir.
Buna göre mahkemece, 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile, Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetilerek karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.