MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Yerel Mahkeme, davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihine göre, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8. maddesi hükmüne göre (8) günlük süresinden sonra temyiz ettiği gerekçesiyle; 06.07.2017 tarihli Ek Kararı ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiştir.
Davalı vekili, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar, davalı ...... vekiline 17.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ......ta kayıtlı ......larda her ne kadar özel ...... olarak kaydedilmiş olsa da davalı ...... vekilinin Mahkemenin 2013/736 E., 2013/183 K sayılı işbu dosyası için 22.03.2017 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalının hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 06.07.2017 tarih 2013-736 E, 2014-183 K sayılı EK KARARININ BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Asıl hükmün temyizini amaçlayan davalı ......un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava 15.02.2011-24.01.2012 tarihleri arasında geçen sigortasız çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine ve yatırılmayan primlerin yatırılmasına karar verilmesi istemidir.
Mahkemece davacı tarafın dava harcını kesin süre içerisinde yatırmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; davalı............. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücreti talebinde bulunmadığı ancak Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekille temsil edilen davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan ""Gerekçeli karar tarihinde davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına dair dilekçe ibraz etmesi nedeniyle vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, "" rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 4 numaralı bend olarak "" davalı............. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına dair dilekçe ibraz etmesi nedeniyle bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına en son bend olarak “Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli ......" göre 1.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.