MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 15.08.2014 tarihinde davalılar aleyhine başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi üzerine davalıların gönderilen ödeme emrine herhangi bir itirazlarının bulunmaması ve yasal süre içerisinde de borcu ödemediklerinden bahisle, İcra İflas Kanunu"nun 269/a maddesi gereğince, kiralanandan tahliyelerini talep etmişdir. Ancak davalılar vekilinin 04.02.2016 günlü celsede beyan ettiği gibi ödeme emrinin davalı borçlulara 21.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, davalılar vekilince 27.08.2014 tarihinde ve süresinde icra takibine itiraz edildiği, bu itiraz üzerine ise İcra Müdürlüğünce 27.08.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
İcra İflas Kanunu"nun 269/c maddesi gereğince icra takibine vaki itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliyeye karar verilemez. Davacı alacaklının davalıların itirazlarının kaldırılmasını istemeden, sadece tahliye talebinde bulunmaları usul ve yasaya aykırı olduğundan ve Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil isede HUMK"nun 437/son maddesi hükmü gereğince sonuç itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilmesine, değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile kararın ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde iadesine 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.