Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince eşi üzerinden ölüm aylığı almakta olan hak sahibinin anılan Kanuna tabi sigortalı babası üzerinden de ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Aylığın başlangıcı” başlığını taşıyan 70/1. maddesinde, sigortalının ölümünde ölüm sigortasından hak sahibi kimselerine bağlanacak aylıkların, ölümle aylığa hak kazandıkları tarihten sonraki aybaşından başlayacağı belirtilmiş, “Zamanaşımı ve hakkın düşmesi” başlıklı 99/1. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıkların, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren 5 yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelir ve aylıklarının, yazılı istek gününü izleyen aybaşından itibaren başlayacağı öngörülmüştür.
1988 yılında sigortalı babasını yitiren, 24.10.2007 tarihinde sigortalı eşinin ölümü üzerine kendisine ölüm aylığı bağlanan, hakkı doğuran olay niteliğindeki eşinin ölüm gününden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 11.10.2012
tarihinde Kuruma başvurarak babası üzerinden de aylık bağlanmasını isteyen davacının aylığa, ölüm gününü izleyen aybaşına karşılık gelen 01.11.2007 tarihi itibarıyla hak kazandığı belirgin olmasına karşın, mahkemece eksik inceleme sonucu ölüm gününün aylık başlangıcı olarak benimsenmesi isabetsiz olduğu gibi, hüküm fıkrasında, hak kazanılan sosyal sigorta yardımı türünün karıştırılması ve ayrıca 506 sayılı Kanunda bulunmayan “yetim aylığı” ibaresine yer verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1. paragrafında yer alan, “24/10/2007” tarihinin çıkartılarak yerine “01.11.2007” tarihinin, “gelirinin” sözcüğünün çıkartılarak yerine “aylığının” sözcüğünün, “yetim” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ölüm” sözcüğünün yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.