MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine vekaletname verdiğini, vekalet ücreti konusunda yazılı anlaşma yapmadığını, dava açılırken davalıdan herhangi bir peşin ücret avansı da almadığını, davalının ... A.Ş."den olan haklarının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/3649 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, icra dosyasına itiraz üzerine ... 10. İş Mahkemesinde 2010/351 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, ancak davalının itirazın iptali davası aşamasında haklı sebep olmadan kendisine azilname gönderdiğini belirterek davalı vekili olarak takip ettiği icra dosyası ve itirazın iptali davası nedeniyle şimdilik her biri için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 7.737,72 TL yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 7.737,72 TL"nin 1.000,00 TL"si dava tarihinden bakiyesi de dava değerinin arttırıldığı 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, haksız azil nedeniyle vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini savunarak temyiz dilekçesinde davacının takip ettiği ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3649 E. (2013/140 yeni esas) sayılı takip dosyasında 3.637,71 TL tahsilat yaptığına ilişkin bir kısım belgeler eklemiştir. Söz konusu icra dosyasının incelemesinde; davacının davalının vekili olarak ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3649 E. (2013/140 yeni esas) sayılı takip dosyasında 3.637,71 TL tahsilat yaptığı ve bu bedeli davalıya iade etmediği anlaşılmaktadır. Davalının, davacının yaptığı 3.637,71 TL tahsilata ilişkin savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. O halde, mahkemece, davalının dile getirdiği ödeme savunması üzerinde durularak, ilgili deliller toplandıktan sonra gerek görüldüğü takdirde de konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden bu hususta rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 131,65 TL harcında davalı"ya iadesine, humk’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.