Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/354 Esas 2018/2805 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/354
Karar No: 2018/2805
Karar Tarihi: 16.04.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/354 Esas 2018/2805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcazetli hukuk müşavirinin müşterisi, icra müdürlüğü tarafından hazırlanan sıralama cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın yanlış sıraya konulduğunu ve temlik sözleşmesinin iptal edildiği iddiasıyla sıralama cetvelinin iptal edilmesi talebiyle dava açtı. İlk derece mahkemesi, temlik sözleşmesi davasının henüz kesinleşmediği, şikayetçinin ihtiyati hacizlerinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve sıralama cetvelinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle şikayeti reddetti. Şikayetçi vekili karara temyiz etti. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, şikayetin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunmasından dolayı usulden reddedilmesi gerektiğini belirtti ve hükmü şikayetçi lehine bozdu. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu belirtildi.

23. Hukuk Dairesi 2016/354 E. , 2018/2805 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın 4. sırada yer aldığı, haciz tarihinin yanlış tespit edildiğini, 1. sırada yer alması gerektiğini, 1 sıranın alacağının dayanağı olan temlik sözleşmesinin iptal edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temlik sözleşmenin iptaline ilişkin açılan davanın henüz kesinleşmediği, şikayetçinin ihtiyati tedbirlerinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu, icrai hacizlerinin ise 2011 yılında şerh edildiği, sura cetvelinin dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati ile şikeytin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, şikayet olunanın sırasına ilişkin olmayıp alacağın esasına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şiakyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.