Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49497 Esas 2012/8097 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/49497
Karar No: 2012/8097
Karar Tarihi: 12.03.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49497 Esas 2012/8097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ihbar tazminatı alacağı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Davacı sözleşmenin işverence bildirimsiz olarak feshedildiği belirterek ihbar tazminatı istemiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı temyiz etmiştir. Kararın hüküm kısmı düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK madde 74 (6100 sayılı HMK.nun 26.), 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2009/49497 E. , 2012/8097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı alacağı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmenin işverence bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz istemiş; ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir.
Mahkemece, ıslah dilekçesi ile artırılan miktara da talebi aşar şekilde ve ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak üzere faiz uygulanmasının HUMK.nun 74. (6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 1. bendinin çıkartılarak yerine;
“ Davanın kabulü ile,
2.077,04 TL. brüt ihbar tazminatından;
1.350,00 TL"sinin dava tarihi olan 07.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 727,04 TL"sinin faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.