10. Hukuk Dairesi 2013/15659 E. , 2014/16324 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 28.05.2013
No : 2010/156-2013/389
Dava, aidiyet istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İnşaat işçisi olarak çalışan, 13806235 sigorta sicil numaralı davacı A.. A.., şoför olarak çalışan 15049647 sigorta sicil numaralı davalı A.. A.. adına, 1985/2-2003/1 dönemlerinde bildirimi yapılan, 37 dönem halinde toplam 1704 günün kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiş, Mahkemece; talep edilen hizmetlerden 1306 günün davacıya aidiyeti ile kısmen kabul kararı verilmiştir.
Yargılama aşamasında, 1991/3, 1992/1-2, 1993/2-3, 1997/2-3, 1998/1-2 dönemlerindeki toplam 552 günlük çalışmanın, sehven davalı A.. A.. sicil numarasına bordro edildiği ve davacının 13806235 sigorta sicil numarasına aktarıldığı, davacının şahsi sicil dosyasında mevcut 18.06.2010 tarihli Kurum yazısından anlaşılmakta olup, Kurumun kabulünde olan bu sürelerden bir kısmı için de aidiyet kararı verildiği, aidiyetine karar verilen diğer hizmetler bakımından bordro tanıklarının dinlenilmediği, yine aidiyetine karar verilen bir kısım hizmetler bakımından ise, davalı A.. A.."un hizmet cetvelinde görülen hizmet süresinin üstünde bir sürenin tespiti ile davacı talebinin aşıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, Mahkemece yapılacak iş; dava konusu hizmetlerden, davacıya aidiyeti kabul edilenler Kurumdan sorularak, neticesine göre bir karar verilmeli, aidiyetine karar verilen diğer süreler bakımından; hizmet bildirimi yapılan işyerlerinde, davaya konu dönemde çalışmaları bulunan bordro tanıkları dinlenilmeli, yine aidiyetine karar verilen bir kısım süreler bakımından ise; gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, davacı talebi ile bağlı kalınarak, davalı A.. A.."un hizmet cetvelinde görülen çalışma gün sayısı kadar hizmetin, aidiyetine karar verilmesi gereği gözetilmelidir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
