MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2017 tarih ve 2015/634 E. - 2017/233 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/09/2018 tarih ve 2018/241 E. - 2018/936 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, market olarak faaliyet gösteren davalı şirketin, ekmek üretim ruhsatı olmadan, unlu mamuller ruhsatı ile ekmek üretmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından bildirim yapılmasına rağmen davalının hukuka aykırı eylemine son vermediğini, davalının eyleminin müvekkili odanın üyeleri için haksız rekabet oluşturduğunu, davalının işletmesine astığı tabela ve pankartlarında ekmek resmi koymak ve fırın yazmak suretiyle ekmek fırını izlenimi verdiğini ve gerçek fırın müşterilerini kendi portföyüne kattığını, mahkeme aracılığıyla davalının işletmesinde ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının ekmek üretim ruhsatı olmadan ekmek üretmesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet oluşturan ekmek üretimi eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela asma eyleminin men"ine, ekmek üretim araçlarının ve makinelerinin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline ait işyerinde ekmek üretimi ruhsatının mevcut olmadığını ancak ruhsatsız ekmek üretimi yapılmadığını, müvekkili işyerinin 26.02.2014 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında 3. sınıf Gayri Sıhhi Müessese olarak olarak işaretlendiğini, faaliyet konusunun da simit-poğaça imalatı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK"nın 56/3 maddesi gereğince odaların dava açabileceği, dolayısıyla davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, mahkeme eliyle yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı işyeri içerisindeki fırında, elektrikli pişirme fırını ile ekmek pişirilerek satıldığının belirtildiğini, keşifte çekilen fotoğrafların rapora eklendiğini, raporiçeriği ve eklerine göre davalı tarafın market olarak faaliyet gösterdiği işletmede, ekmek üretimi için ruhsatı bulunmadığı halde ekmek üretimi yapıp, ürettiği ekmekleri satmak suretiyle, rekabet halinde olduğu ekmek üretim ruhsatına sahip ekmek üreticisi ve satıcılarına karşı haksız rekabette bulunduğu, her ne kadar davalının, ekmek fırını izlenimi veren tabela asma eyleminin men"ine, ekmek üretim araçlarının ve makinelerinin imhasına karar verilmesi talep edilmiş ise de davalının, ekmek fırını izlenimi veren tabela kullandığının ispat edilemediğini, öte yandan davalı tarafın simit-poğaça üretim ruhsatı uyarınca da kullanmakta olduğu makinelerin imhasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Çağdaş Market isimli işletmesindeki ruhsatsız ekmek üretim eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabete ilişkin ‘‘ruhsatsız ekmek üretim’’ eyleminden men"ine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı TTK"nın 56/3. maddesi maddesi uyarınca ticaret ve sanayi odalarının, esnaf odalarının, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin haksız rekabetin tespiti, men"i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabilecekleri, bu itibarla davacı ..."nın işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosya kapsamında bulunan tespit raporu ve rapor ekindeki fotoğraflar gözetildiğinde davalı şirketin ruhsatı olmamasına rağmen ekmek üreterek piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK"nın 55/1-e maddesi analmında haksız rekabet teşkil ettiği, yapılacak yeni bir keşfin yargılamaya yenilik katmasının mümkün olmaması karşısında mahkemece davalının keşif yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.