Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/919 Esas 2018/2804 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/919
Karar No: 2018/2804
Karar Tarihi: 12.04.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/919 Esas 2018/2804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının üyesi olduğu kooperatife sosyal tesis fiyat farkı kaynaklı borcunu ödemediği gerekçesiyle açılan itirazın iptali davasında davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise kooperatif anasözleşmesi madde 33/2 uyarınca hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, icraya konu borcun dayanak gösterildiği genel kurul kararının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmetmiştir. Ancak itirazın haksız olması yeterli değildir, ayrıca davacı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olması gerekir. Bu sebeple kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İtirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olması gerekmektedir. Bu sebeple, davacının davasını ispatlayamaması onun kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmelidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son HUMK\"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/919 E. , 2018/2804 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının üyesi olduğu kooperatife 04.05.2014 tarihli genel kurul kararında belirtilen sosyal tesis fiyat farkı kaynaklı borcunu ödemediğini ileri sürerek, açılan ....... 5.İcra Dairesi 2015/13215 E sayılı takipteki davalının itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu genel kurul kararının Kooperatif anasözleşmesi madde 33/2 uyarınca hükümsüz olduğunu, hükümsüz karara dayanak borcun oluşmadığını bu sebeple itirazın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icraya konu borcun dayanak gösterildiği genel kurul kararının Kooperatif anasözleşmesi madde 33/2 uyarınca toplantı mevcudunun yarıdan fazlasının oyu ile alınmadıgından usulsüz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İtirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, itirazın haksız olması yeterli olmayıp, ayrıca davacı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olması gerekir.
Davacının davasını ispatlayamaması onun kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazıldığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden “Davanın REDDİNE,” ibaresinden sonra gelen 2. fıkranın hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....