Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3314 Esas 2017/6984 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3314
Karar No: 2017/6984
Karar Tarihi: 15.05.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3314 Esas 2017/6984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kiracıdan tahsil edilemeyen kira borcu nedeniyle haciz ve tahliye istekli icra takibi başlatmıştır. Ancak icra takip dosyasında düzenlenmiş olan 7 gün süreli örnek 7 ödeme emri bulunmamaktadır. Mahkeme bu sebeple davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalının ödeme emrinin belirtilen sürede tebliğ edilmediği iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Dolayısıyla Mahkeme'nin, davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar vermesi gerekirken, dalga gerekçe ile davanın reddine karar vermesi yanlıştır. Karar İİK'nun 366/3. maddesi gereğince düzeltilebilir.
Kanun Maddeleri: İİK'nun 366/3. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2017/3314 E. , 2017/6984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, davalı kiracı aleyhine 16.10.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile, ödenmediğini iddia ettiği, 2014 yılı ekim ayı kira parası 41.300,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ödeme ve itiraz sürelerini gösteren usulüne uygun şekilde örnek no: 13 ödeme emri tanzim edilmiştir. Mahkemece icra dairesince davalı borçluya gönderilen tebligat zarfı üzerinde örnek: 7 ödeme emri ekli yazılmış olması gerekçesiyle, davalıya otuz günlük ödeme süresinin verilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takip dosyasında, düzenlenmiş 7 gün süreli örnek 7 ödeme emri bulunmamaktadır. Bu husus, hem icra takibi, hem yargılama aşamasında davalı borçlu tarafından (takibin usulsüzlüğüne ilişkin) savunma olarak ileride sürülmediğinden davalıya icra müdürlüğünce düzenlenmiş 13 örnek ödeme emrinin tebliğ edildiğinin kubulü gerekir. Bu durumda davalının ödeme emrinin 22.10.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden ve yasal otuzgünlük ödeme süresi geçtikten sonra, takibe konu edilen kira borcunu 12.12.2014 tarihinde icra dosyasına ödediği ve böylece temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, Mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.