Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/16268 Esas 2013/17957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare ile davalı şirketler grubu vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ve davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaza davalı şirketler tarafından el atıldığı anlaşılmakta ise de; bu el atma ... Genel Müdürlüğünün hızlı tren proje inşaatı çalışmaları sebebiyle olup davalı şirketler ... adına iş yapmaktadır.Şirketler ile ... arasında yapılan sözleşme bunlar arasındaki iç ilişkidir. Bu nedenle davalı şirketler hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmiş olup , usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı
idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Dava konusu 102 ada 73 parsel nolu taşınmazda davacı paydaş olduğu halde, tam pay sahibi gibi kabul edilmek suretiyle bedele hükmedilmesi,
4) Davalı ... Genel Müdürlüğü, harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harca karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare ve davalı şirketler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.