MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede emsal olarak incelenen taşınmazın aynı yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satış olması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleden başka bir mahallede olduğu gibi; aynı amaçla yapılan kamulaştırmalar nedeniyle aynı yerde bulunan 515 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/324 esas sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2"sine 396,37-TL aynı mahkemenin 2009/382 Esas sayılı dava dosyasında ise 514 ada, 7 parselin m2"sine 253,81-TL değer biçildiği de gözetildiğinde alınan rapor geçersizdir.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçerli olmayan rapora göre karar verilmesi,
2) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle,dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden % 40 oranında DOP düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan karar verilmesi,
4) Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara değer biçilirken, her yıl Ocak ayında yayınlanan bayındırlık birim fiyatlarının dava tarihine eskale edilmesi gerektiği gözetilmeden az bedel tespiti,
5) Taşınmaz üzerinde bulunan bulgur fabrikasının içinde bulunan makina ve elektrik aksamının sökme, nakliye ve montaj bedellerinin tespiti içeren 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre makinelerin bedelinin belirlenmesi gerekirken ,makinelere soyut ifadelerle değer belirleyen rapora göre karar verilmesi ,
Doğru olmadığı gibi,
6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 21.11.2010 tarihinden itibaren, faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.