Danıştay 6. Daire 2021/1939 Esas 2021/11728 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1939
Karar No : 2021/11728

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALILAR : 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı
2- … Valiliği
3- … Belediye Başkanlığı
4- …

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, ... pafta, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın, imar planlarında "İlköğretim Tesis Alanı" olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmadığı belirtilerek hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle 30.000.000,00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesinin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararının Danıştay Altıncı Dairesi'nin 11/10/2017 tarih, E:2017/2744, K:2017/7400 sayılı kararı ile onanmasından sonra, davacı tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/5454 sayılı kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği kararı verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "Dava konusu taşınmazın; imar planında 'İlköğretim Tesis Alanı' fonksiyonuna tahsis edildiği ancak mülkiyet hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğurucak şekilde uzun süre imar programlarına alınmadan ve kamulaştırmasının yapılmadan bekletildiğinin anlaşıldığı, davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle zarara uğradığı ve bu zarardan da yatırımcı kurum olarak kamulaştırma işlemini gerçekleştirmesi gereken Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğu öte yandan, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması konusunda yetki ve görevi bulunmayan diğer davalılar Pendik Belediye Başkanlığı ve İstanbul Valiliği'nin zararın tazmininden sorumlu tutulamayacakları" gerekçesiyle davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden davanın 4.441.573,12-TL'lik kısmının kabulü, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi kararına karşı yapılan İstinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.