MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacı vekilinin; ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar nazara alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek ret ve kabul oranına göre yargılama giderlerinin belirlenmesi ve reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) İlk bendindeki (kabulü ile) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısmen kabulü ile kısmen reddine) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan 883,60-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 859,30-TL"nin talebi halinde yatırana iadesine, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Yargılama giderlerine ilişkin bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 1.350,00 Keşif ve bilirkişi gideri, 75,00-TL. Keşif oto gideri, ile 28,00 TL.davetiye gideri olmak üzere toplam 1.453,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1395,00-TL"sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.