Danıştay 9. Daire 2018/1938 Esas 2021/4959 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1938
Karar No : 2021/4959

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Plastik Sanayi ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/Nisan-Haziran döneminde iki tam yıldan daha uzun süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satılması sonucu ortaya çıkan zararın tamamının gider olarak dikkate alınması gerekirken, %75'ine isabet eden kısmının dikkate alınmadığından bahisle, 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin olarak ihtiraz kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen geçici verginin 2.053.541,90 TL'lik kısmının kaldırılması ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı şirketin davacı şirketin yurt dışı iştirak hissesi satış zararının %75'inin kazancın tespitinde gider kabul edilmemesi nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden düzenlenen tahakkuk fişinin (kısmen) ve 2016/Ekim-Aralık dönemi için tahakkuk ettirilen kurum geçici vergisinin fazladan hesaplanan 2.053.541,90 TL`lik kısmının iptalinin istenildiği, olayda yurt dışı iştirak hisselerinin elden çıkarılması halinde oluşacak kazanç istisna kapsamında değerlendirileceğinden bu satış nedeniyle oluşan zararın diğer faaliyetlerden doğan kazançlardan indirilemeyeceği, bu tür zararların kurum kazancından indirilmesinin 5520 sayılı Yasa'nın 5/3. maddesi uyarınca yasaklandığı, dolayısıyla söz konusu zararın kurum kazancından indirilmesinin yasa gereği mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından 2016/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi beyannamesinin, %100 payına sahip olduğu, Hollanda mukimi ... B.V. bağlı ortaklığı hisselerinin Türkiye'de mukim ... Yatırım A.Ş.'ye 22/04/2016 tarihinde satılması sonucu hisse devrinden kaynaklanan 59.010.231,41 TL zararın, 3/4'ünün indirim konusu yapılmadığı ancak bu devir Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesi uyarınca iştirak hissesi satış kazancı istisnası kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, zararın tamamının kurumlar vergisi matrahının tespitinde indirim konusu yapılması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilerek, fazla tahakkuk ettirilen geçici verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açıldığı, daha sonra söz konusu zararın 2016/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi beyannamesinde de indirim konusu yapılamaması nedeniyle 2016/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi beyannamesi ve 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi de ihtirazi kayıtla verilerek, zararın %75'ine isabet eden ve fazla tahakkuk ettirilen geçici verginin kaldırılması istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak 2016/Ekim-Aralık dönemi için tahakkuk eden geçici vergisinin fazladan hesaplandığı ileri sürülen 2.053.541,90 TL'lik kısmının, davacı şirketin iki tam yıldan daha uzun süreyle aktifinde yer alan iştirak hisselerinin satılması sonucu ortaya çıkan zararın %75'ine isabet eden kısmının 2016/Nisan-Haziran döneminde indirilebilecek gider olarak dikkate alınmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından söz konusu geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla kabul edilerek , mahkeme kararı kaldırılıp, davanın kabulüne, 2016/Nisan-Haziran dönemi için ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek fazla tahakkuk ettirilen geçici verginin kaldırılmasına, tahsil edildiği tarihten itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine, karar verildiği yine ihtirazi kayıtla verilen 2016/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi beyannamesi üzerinden fazla tahakkuk ettirilen geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu da kabul edilerek, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... günlü E: ..., K: ... sayılı kararıyla mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verildiğinden, ihtirazi kayıtla verilen 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerinden fazla tahakkuk ettirilen geçici vergide de hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2016/Ekim-Aralık dönemi için ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek fazla tahakkuk ettirilen geçici verginin kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kurumların başka kuruma iştirak etmesi ile ilgili harcamaların mali duran varlık niteliğinde iktisadi kıymet edinimi olup elden çıkarılması sebebiyle oluşan zararların gider yazılamayacağı veya zarar mahsubuna konu edilemeyeceği, söz konusu zararların kanunen kabul edilmeyen gider niteliğine haiz olduğu, iştirak hisselerinin elden çıkarılması halinde oluşacak kazanç istisna kapsamında değerlendirileceğinden bu satış dolayısıyla oluşan zararın diğer faaliyetlerden doğan kazançlardan indirilmesinin mümkün olmadığı, bu hususun 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/3. maddesinde ifade edildiği, yapılan tahakkukun hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından 2016/Nisan-Haziran dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesine dayalı olarak tahakkuk eden verginin kısmen iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı Danıştay 9. Dairesi'nin 21/10/2021 tarih ve E:2018/630, K:2021/4957 sayılı kararı ile, 2016/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesine dayayalı olarak tahakkuk eden verginin kısmen iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ise Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2018/723, K:2017/4958 sayılı kararıyla bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak tekrar karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından, 2016/Nisan-Haziran döneminde iki tam yıldan daha uzun süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satılması sonucu ortaya çıkan zararın tamamının gider olarak dikkate alınması gerekirken, %75'ine isabet eden kısmının dikkate alınmamasından kaynaklandığı ve bu nedenle, 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin olarak ihtiraz kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen geçici verginin 2.053.541,90 TL'lik kısmının kaldırılması ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 2016/Nisan-Haziran dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesine dayanılarak yapılan tahakkukun kısmen iptal edilmesi ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2018/630, K:2021/4957 sayılı kararı ile, davacı tarafından 2016/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesine dayanılarak yapılan tahakkukun iptal edilmesi ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ise, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2018/723, K:2021/4958 sayılı kararı ile bozulduğu görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.