Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19471 Esas 2018/4130 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19471
Karar No: 2018/4130
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19471 Esas 2018/4130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işverene ait işyerinde çalışma süresinin tespiti istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davalılardan biri temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak, davadaki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm bozulmamalı ve düzeltilerek onanmalıdır. Kararda, 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 24.05.2011 tarihinde dava açıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, davada sıfatı “davalı” olan taraf üzerinde durulması gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, avukatla temsil edilen davalı yararına tarifede yazılı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, ancak hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulduğu vurgulanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesi, HMK'nın Geçici 3. maddesi ve HUMK’nun 438/7. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2016/19471 E. , 2018/4130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/07/1986-15/10/1995 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddi ile ...... ...... müdahil olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 24.05.2011 tarihinde açıldığı ve...... ......u’nun bu hüküm gereğince davada sıfatının “davalı” taraf olduğu gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı ...... yararına tarifede yazılı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın Geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle silinerek yerine gelmek üzere “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı ......’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.