Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/11854 Esas 2019/16449 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/11854
Karar No: 2019/16449
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/11854 Esas 2019/16449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi, icra mahkemesine başvurarak kendisine ait olan haczedilen harcın kaldırılmasını talep etti. Mahkeme, dava dosyasına yatırılan harcın borçluya değil, davacıya ait olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verdi. İstinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi haczin kaldırılmasına karar verdi. Ancak dosyada borçlu tarafından yatırılmış bir teminat olmadığı ve peşin yatırılan nispi harcın da davalıdan alınarak davacıya verildiği tespit edildi. Bu nedenle hacze konu para veya teminat olmadığını açıklandı ve şikayetin reddedilmesi gerektiği vurgulandı. Kararın kanun maddeleri ise 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri olarak belirtildi.

12. Hukuk Dairesi 2018/11854 E. , 2019/16449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı 3. kişinin, dava dosyasında haczedilen harcın borçluya ait olmayıp kendisine ait olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurarak mezkur haczin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece, dava dosyasına yatırılan harcın, takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmayan davacı adına yatırıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği; alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek şikayetin kısmen kabul, kısmen reddi ile haciz konulan harcın ½ si üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın davacı 3. kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda,... İcra Müdürlüğü’nün 2011/4188 Esas sayılı dosyasından 07/01/2015 tarihinde ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/147 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı bildirilen teminatın borçluya iade edilebilir hale geldiği taktirde, bu teminata haciz uygulanmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi, mezkur dava dosyasına borçlu tarafından yatırılmış olan bir teminat bulunmadığı, peşin yatırılan nispi harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, iadeye konu bir harç bulunmadığı buna göre hacze konu para veya teminat olmadığı anlaşılmakla, hukuki yarar bulunmaması nedeni ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin 11/04/2018 tarihli, 2017/1993 E. 2018/686 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.