Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3633 Esas 2018/4980 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 232.251,24 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalının yapımını üstlendiği üniversite inşaatı yapım işinin kaba elektrik tesisatının yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sözleşme konusu işle ilgili 3 adet fatura düzenlemiş ise de bu faturaların tamamı, alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalı defterinde kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafca tebliğ edildiği kabul edilmediği ve davacı vekilince faturaların tamamı davalıya tebliğ edilip 6102 sayılı TTK"nın 21/2 maddesi hükmünde 8 gün içerisinde içeriğine itiraz edilmemesi sebebiyle içeriklerinin kabul edilmiş sayıldığı ispat edilememiştir.
Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı sabit olup tarafların bedelde anlaşamamaları veya faturanın tebliğ edilip itirazsız içeriklerinin kesinleştiğinin kanıtlanamaması halinde gerçekleştirilen imalât bedelinin 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahallli piyasa rayiçleriyle tespiti gerekir. Elektrik-elektronik mühendisi ve inşaat mühendislerinden oluşturulan ikinci bilirkişi kurulunca mahallinde yapılan keşfe bağlı olarak düzenlenen raporda davacı taşeronun gerçekleştirdiği imalât bedellerinin mahalli piyasa rayiçleriyle 443.424,59 TL olduğu hesaplanmıştır. Mali müşavir bilirkişinin davalı defterinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği ve davacı tarafca da itiraza
uğramayan raporuna göre davalının davacıya ödemesi 326.395,00 TL"dir.
Bu durumda mahkemece davacının sözlü eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle hakettiği 443.424,59 TL"den 326.395,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 117.029,59 TL üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına, alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olduğu ve davalı itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.