MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık olarak daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık olarak daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) Yapılan incelemede; ... 2. Bölge Tapu Sicil Muhafızlığının 22.09.1986 tarihli yazısında; dava konusu 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki hisse oranlarında yapılan hatalar nedeniyle pay ve paydalar toplamı eşitlenmediğinden tapuda kayıtlı yüzölçümlerinin aşıldığı, ekli müfettiş raporuna göre davacılar murisinin payının 250/53010 olmayıp 250/803520 olması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece davacılar murisinin tapu kaydındaki payı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; ... 2. Bölge Tapu Sicil Muhafızlığının yazısı karşısında, imar uygulamasına esas alınan payın mı yoksa tapu kaydında belirtilen payın mı doğru olduğunun anlaşılması için gerçek payın tespiti bakımından dava açılmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir….açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” Hükmü getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.