MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/409-2013/134

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda mühendisi olduğunu ve davalı şirketle 5996 sayılı Kanun gereğince 2 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, iş sözleşmesinin süresinden önce davalı işverence haksız feshedildiğini iddia ederek ücret ve bakiye süre ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ücretin doğru olmadığını, bu ücretin odanın belirlediği standart nedeniyle görüntüde kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sözleşmedekinden daha düşük olduğunu, mazeret bildirmeden gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ödenmeyen ücret ve bakiye süre ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
I-Davacı temyizi yönünden;
Davacı vekili tarafından önce temyiz dilekçesi verilmesine rağmen daha sonra temyizden feragat dilekçesi verildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.
II-Davalı temyizi yönünden;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin belirli süreli mi yoksa belirsiz mi süreli olduğu hususu çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. Maddesinde belirli süreli iş sözleşmesinin hangi hallerde yapılabileceği belirtilmiştir. Anılan hükümde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir.” denilmiştir. Yine maddenin devamında, “Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi belirli süreli iş sözleşmesi ancak bu sözleşmeyi yapmayı mümkün kılan objektif bir nedenin varlığı halinde yapılabilir.
Somut olayda 5996 sayılı Kanun’un 22/7. Maddesi gereğince davacıyla 2 yıl belirli süreli iş sözleşmesi yapılmış ise de, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. Maddesinde ifade edilen objektif koşul bulunmadan yapılan iş sözleşmesi taraflarca belirli süreli iş sözleşmesi olarak nitelendirilse de belirsiz süreli iş sözleşmesi niteliğini koruduğundan belirsiz süreli iş sözleşmesinde talep edilemeyecek olan bakiye süre ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı temyizi yönünden temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.