Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/1657 Esas 2021/1958 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1657
Karar No : 2021/1958

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2016/12432, K:2019/6430 sayılı kararının iptale ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 25/01/2013 tarih ve 28539 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin, 11/03/2015 tarih ve 29292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 3. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendinde yer alan "izleyen, değerlendiren ve denetleyen" ibaresinin; 8. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “Aile hekimlerince aile sağlığı merkezlerinde sunulan nöbet hizmetleri hekime kayıtlı kişilere bakılmaksızın ifa edilir” cümlesinin, 10. maddesinin 4. fıkrasının, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “görevlerinden ayrıldıkları tarihten itibaren bir yıl içerisinde kullanılmak üzere il sağlık müdürü, kamu hastaneleri birliği genel sekreteri, halk sağlığı müdürü, Bakanlık merkez veya bağlı kuruluşlarının daire başkanı ve üstü görevlerinde fiilen bir yıl görev yapmış olan tabip ve uzman tabipler” ve “takip eden ilk yerleştirmede kullanılmak üzere 25/1/2013 tarihinden sonra mazeret nedeniyle naklen tayin olanlardan atama kararından önceki son bir yıl boyunca aile hekimliği yapmış olan tabip ve uzman tabipler” ibarelerinin ve Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının iptali ile 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 3. maddesinin 5. fıkrasının 6514 sayılı Kanun ile değişik ikinci cümlesinin ve bu cümleden sonra gelmek üzere eklenen cümlenin ve 5. maddesinin ikinci fıkrasına 6552 sayılı Kanun ile eklenen cümlenin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2016/12432, K:2019/6430 sayılı kararıyla;
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiaları ciddi görülmemiş,
Dava konusu Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “görevlerinden ayrıldıkları tarihten itibaren bir yıl içerisinde kullanılmak üzere il sağlık müdürü, kamu hastaneleri birliği genel sekreteri, halk sağlığı müdürü, Bakanlık merkez veya bağlı kuruluşlarının daire başkanı ve üstü görevlerinde fiilen bir yıl görev yapmış olan tabip ve uzman tabipler” ibaresi yönünden;
Dairelerinin 10/01/2019 tarih ve E:2016/7638, K:2019/191 sayılı kararıyla; "il sağlık müdürü, kamu hastaneleri birliği genel sekreteri, halk sağlığı müdürü, Bakanlık merkez ve bağlı kuruluşlarının daire başkanı ve üstü görevlerinde fiilen bir yıl görev yapmış olan tabip ve uzman tabiplere aile hekimliği yerleştirilmesinde öncelik hakkı tanınmış ise de; dava konusu Yönetmeliğin dayanağı 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanununda anılan kişilere aile hekimliğine yerleştirmelerde öncelik hakkı tanınacağına yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, diğer tabip veya uzman tabiplere göre öncelik tanınmasını gerektiren bir durumun da bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu hüküm hukuka aykırı olup, iptali gerektiği" gerekçesiyle dava konusu ibarenin iptaline karar verildiğinden, işbu düzenlemeye yönelik istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı;
Dava konusu Yönetmeliğin Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası yönünden;
Dava konusu fıkrada, Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendiyle il genelinde aile hekimliğinin yerleştirilmesinde öncelik hakkı verilen il sağlık müdürü, kamu hastaneleri birliği genel sekreteri, halk sağlığı müdürü, Bakanlık merkez ve bağlı kuruluşlarının daire başkanı ve üstü görevlerinde fiilen bir yıl görev yapmış olan tabip ve uzman tabiplere geriye yönelik bir hak getirilerek 02/11/2011 tarihinden 01/02/2015 tarihine kadar görevde bulunanlara da 01/02/2016 gününe kadar başvurmaları halinde aile hekimliğine yerleştirilmelerinde öncelik verildiği;
Öncelik verileceklere ilişkin düzenleme olan Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ibarenin Dairelerinin yukarıda belirtilen kararıyla iptal edildiği göz önüne alındığında, anılan mesleklerde görev yapanlara yönelik olarak geriye yönelik hak getirilmesine ilişkin dava konusu düzenlemenin de dayanaktan yoksun hale geldiği gerekçesiyle;
-Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “görevlerinden ayrıldıkları tarihten itibaren bir yıl içerisinde kullanılmak üzere il sağlık müdürü, kamu hastaneleri birliği genel sekreteri, halk sağlığı müdürü, Bakanlık merkez veya bağlı kuruluşlarının daire başkanı ve üstü görevlerinde fiilen bir yıl görev yapmış olan tabip ve uzman tabipler” ibaresi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Yönetmeliğin Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının iptaline,
-Dava konusu diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası belirtilerek, aile hekimliği yerleştirme işlemlerindeki sıralamada tek kriterin yeterlilik olmadığı, başka kriterlerin de birlikte değerlendirildiği, idari görevlerde bulunan hekimlerin merkez ve taşra teşkilatında görev ifa ederken mesai kavramı olmaksızın çalıştıkları ancak bunun karşılığına hizmet puanı almadıkları, 26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrası ve 9. maddesinin 1. fıkrasında da görüldüğü üzere, hizmet puanının fiilen çalışma süreleri hesaplanarak eklendiği, idari görevdeki personel için böyle bir durumun söz konusu olmaması nedeni ile hakkaniyet ve eşitliğin sağlanması amacıyla anılan hekimlerin de bu gruba dahil edildiği, düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı, Geçici 3. madde ile de ilgililerin hak ve yükümlülüklerinin korunmasının amaçlandığı, temyize konu kararın iptale ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği, ayrıca Daire kararında atıf yapılan iptal kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, bu konuda kesinleşmiş yargı kararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan Danıştay İkinci Dairesinin 10/01/2019 tarih ve E:2016/7638, K:2019/191 sayılı kararı, Kurulumuzun 24/06/2020 tarih ve E:2019/1684, K:2020/1174 sayılı kararı ile onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen dava konusu düzenlemenin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2016/12432, K:2019/6430 sayılı kararının temyize konu iptal ve karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısımlarının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.