Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12237 Esas 2016/3989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Köyü 113 ada 19 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle vaki müdahalenin önlenmesi, kâl ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.03.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.....ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil yönünden herhangi bir emsal incelemesi yapılmadan taşınmazın zemin yapısının taşlı ve kıraç olması nedeniyle tarım arazisi olarak kullanılmaya elverişli olmadığı kanaatıyla taşınmazın emlak vergisine esas m² değerinin tarımsal olmayan amaçlarla yapılan kiralamalarda %2 tutarındaki bedel üzerinden pazarlık usulü ile kiralanabileceği belirtilerek buna göre yapılan hesaplama üzerinden ecrimisil tespit edilmesi geçerli değildir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın niteliği belirlenerek, arazi ise net gelirine göre, arsa ise dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise ne şekilde ve nasıl kiralandıkları taraflardan delilleri sorulmak, varsa taraflardan emsal kira sözleşmeleri ibrazı istenerek taşınmazla benzer nitelikte kiraya verilebilecek uygun bir emsal esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Müdahalenin önlenmesi ve kâl istemi ile ecrimisil isteminin ayrı ayrı değerlendirilerek alınacak harç ve takdir edilecek vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği düşünülmeden tek karar ve ilam harcı ile tek vekalet ücretine hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.