23. Hukuk Dairesi 2016/599 E. , 2018/2773 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin yaptırmakta olduğu ve satış mukavelesi ile davacıya satılan 20021 Ada 2 parsel, A Blok,2 no"lu bağımsız bölümde kayıtlı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinİ, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin davalı kooperatife ödemiş olduğu tutardan şimdilik 82.000,00 TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve iadesi ile dairenin 20.12.2009 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, bu nedenle kooperatif tasfiye edilene kadar tüm üyelerin aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, genel kurulda yönetime peşin satış yetkisinin verilmediğini, 1136 Sayılı Kanun"un 42/6 maddesi ve yerleşik uygulamalarla sabit fiyatla kooperatife ortak alınamayacağını, davacının kooperatife aidat borcu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanunu"nun 23 maddesi gereği üyelerin hak ve vecibelerde eşit olduğu, bu nedenle üyelerin genel kurulca kararlaştırılan aidat ödeme yükümlülüğü altında olduğu, genel kurulların sabit ve peşin ödeme yoluyla ortaklık kabulüne yetkili olduğu, ancak davacının ortak olduğu yönünde kooperatif genel kurulunca alınmış bir karar veya yönetim kuruluna verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, davacının peşin ödeme sayılabilecek ödemesinin satış akdi olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının normal üye olduğu, dava tarihi itibariyle halen kooperatif üyesi bulunduğundan aidat ve tazminat alacağının muaccel bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
