22. Hukuk Dairesi 2014/7500 E. , 2014/13969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/74-2014/39
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin üretim müdürü ile tartışması nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, işyerinde üçlü vardiya uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışması olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışması olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak ve miktar belirterek davayı açtığı, bilirkişi raporu doğrultusunda da taleplerini ıslah ettiği göz önüne alındığında, dava kısmi dava niteliği taşımaktadır. Bu nedenle ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “1.756,53 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “1756,53 TL ihbar tazminatı alacağının 1000 TL’sine dava tarihinden 756,53 TL’sine ise ıslah tarihi olan 17.01.2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesine, yine kararın hüküm kısmında yer alan “2.400,71 TL fazla çalışma alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklindeki 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “2.400,71 TL fazla çalışma ücreti alacağının 2.000 TL’sine dava tarihinden 400,71 TL’sine ise ıslah tarihi olan 17.01.2014 tarihinden itibaren yürütülecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.