Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18684 Esas 2017/4206 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18684
Karar No: 2017/4206
Karar Tarihi: 25.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18684 Esas 2017/4206 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, daha önce kesinleşen bir mahkeme kararı gereği müvekkilinin davalıdan satın aldığı biçer döveri teslim ettiğini iddia ederken, davalı ise bunun gerçekleşmediğini savunmuştu. Mahkeme, davacının iddialarının doğru olmadığına karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Temyiz edilen karar, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK), 6100 sayılı Kanun
- Borçlar Kanunu (BK), 6098 sayılı Kanun

19. Hukuk Dairesi 2016/18684 E. , 2017/4206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ..., davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, daha önce verilen ve kesinleşen mahkeme kararı gereğince müvekkilinin davalıdan satın aldığı biçer döveri teslim ettiğini, ancak bu teslimden iki yıl sonra sanki teslim gerçekleşmemiş gibi davalının müvekkili hakkında biçer döverin teslimi için takip başlattığını iddia ederek müvekkilinin davalıya biçerdöveri teslim ettiğinin ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/256 esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davacının biçer döveri teslim etmediğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden biçer döveri usulüne uygun olarak teslim ettiğini iddia ettiği, ancak takip tarihi itibariyle usulüne uygun bir teslim işleminin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.