Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4519 Esas 2019/597 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4519
Karar No: 2019/597
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4519 Esas 2019/597 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1779 parsel sayılı taşınmazın davalılara Mahalli İskan Komisyonu kararı ile temlik edildiğini ancak daha sonra hak sahibi olmadan önce sigorta kaydının tespit edildiğini savunarak taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ise idari istikrar ve güven ilkeleri nedeniyle kazanılmış hakkın korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendikten sonra, 5543 sayılı İskan Kanunu'na eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın kanuna göre devam ettiği ve bu gerekçeyle davanın reddedilmesinin doğru olduğu belirtilerek davacının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, 6495 sayılı Kanun ile değişik 2510 sayılı Kanuna göre \"Hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder\" hükümleri açıklandı.

1. Hukuk Dairesi 2016/4519 E. , 2019/597 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında Mahalli İskan Komisyonunun 30.07.1992 tarih 65 sayılı kararına istinaden 1779 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığını, hak sahipliğine başvurmadan önce sigorta kaydı olduğunun tespit edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 06/04/2012 tarih ve 2012/182 sayılı kararı ile hak sahipliğine ilişkin 65 nolu komisyon kararının iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idari istikrar ve güven ilkeleri nedeniyle kazanılmış hakkın korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına "mülga" 2510 sayılı Kanuna göre "Hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder" düzenlemesine yer verilmiş olup davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına
04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.