Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/11959 Esas 2013/17907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın, ... adına tescili istemine ilişkindir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, bahçe niteliği vermeyen ağaçların maktuen değerlendirilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Taşınmazın gözlenen niteliği dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerektiği gözetilmeden, daha yüksek alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın, köy yerleşim merkezinde oluşu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına %20 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dosyada bulunan 15/11/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 109,10m2"ye kurulu 2 katlı yığma kargir yapı bulunduğu belirtilmesine rağmen, acele el koyma dosyasında olduğu gibi, 93,43 m2 den bina değerinin hesaplanmasının gerekçesinin gösterilmemesi,
4) "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra, fark bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmünün gözardı edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.