Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7375 Esas 2020/184 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7375
Karar No: 2020/184
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7375 Esas 2020/184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın değeri emsal karşılaştırması yöntemiyle belirlenmiştir ve davalı tarafa değer biçilen bedel bloke ettirilerek ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, hükümde yazılan şekilde harçtan muafiyet kararı verilmiştir. Bu yanılgı düzeltilerek, harç farkı ödenmesi ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun belirtilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2019/7375 E.  ,  2020/184 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd ile ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/04/2019 günü temyiz eden davalı ... vd ile ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

    - K A R A R -

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki ... mahallesi 6567 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
    Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,
    Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
    Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL"nin davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
    Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.