MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı şirket tarafından inşa edilen 18 villadan bir tanesini davalı ile imzalanan sözleşme ile 510.000 TL bedelle satın aldığını, tüm ödemeleri yaptığını ve tapunun eşi üzerine kaydedildiğini, davalının sözleşme ile sorunsuz bir taşınmaz devretmeyi taahhüt etmiş olmasına karşın yaşanan süreçte yapı ruhsatının süresinin dolduğu ve bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin olmadığını öğrendiğini, davalının bu hukuki ayıpları gizlediğini, sorunun çözülmesi beklenirken Belediye tarafından yapının 03.04.2012 tarihinde mühürlendiğini, yapı kullanma izni olduğunu düşünerek satın aldığını ve içine 100.000 TL masraf yaptığını ileri sürerek tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere asgari 10.000.TL tazminatın satım bedelinin ödendiği 29/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah edilmiş olarak kabulü ile toplam 70.648,65 TL"nin 10.000 TL"sinin 29.12.2010 tarihinden, 60.648,65 TL"sinin ıslah tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün yapı ruhsatının süresinin dolduğunu ve bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin olmadığını, yapı ruhsatının olmaması nedeni ile Belediye tarafından mühürlendiğini ve bu nedenle zarara uğradığının ileri sürerek tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere zararlarına karşılık 10.000 TL"nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere 10.000 TL tazminat talep etmiş, yargılama aşamasında 23.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 60.648,65 TL üzerinden ıslah etmiştir. Ancak daha sonra 24.04.2015 tarihli ek raporda belirtildiği üzere 10.000 TL"lik inşaat ruhsatı yenileme bedelinin hesaplamaya dahil edilmesinin unutulmuş olması nedeni ile maddi hatadan kaynaklanan ve aynen ıslah dilekçelerine yansıyan maddi hatanın düzeltilerek talebin 70.648,65 TL olarak dikkate alınmasını istemiş ve böylece talebini ikinci kez ıslah etmiştir. Mahkemece, ikinci ıslah dilekçesinde bildirilen talep dikkate alınarak davanın 70.648,65 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de; HMK’nun 176/2 . maddesi hükmü uyarınca aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. O halde Mahkemece, HMK"nun 176/2. maddesi gözetilerek ikinci ıslah talebinin reddi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.