Danıştay 13. Daire 2016/4330 Esas 2021/3469 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4330
Karar No:2021/3469

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait "... Caddesi, No: ... Aydınca/AMASYA" adresinde faaliyet gösteren LPG otogaz istasyonunda 24/06/2013 tarihinde yapılan denetimde, sigorta yaptırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 732.640,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; zorunlu sigorta yaptırma yükümlülüğünü ihlâl eden davacıya, özel olarak düzenlenmiş Kanun'un 4. maddesinin (ç) bendinin ihlâli nedeniyle, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca idarî para cezası verilmesi gerekirken, davacının, genel yükümlülük olarak sigorta yaptırılmasını zorunlu kılan Kanun'un 13. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle, 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sigorta yaptırma yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğinin sabit olduğu, bu nedenle idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda yapılan denetimde zorunlu sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendine ve 13. maddesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 732.640,00-TL idarî para cezası verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihindeki yürürlükteki hâliyle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin (ç) bendinde, zorunlu sigorta yükümlülüğü kapsamında bulunan tesis ve/veya faaliyetlere zorunlu sigorta ile birlikte mali mesuliyet sigortası yaptırmak bu kanuna göre faaliyette bulunanların yükümlülükleri arasında sayılmış; 13. maddesinde, lisans kapsamında yürütülen faaliyetler için sigorta yaptırılmasının zorunlu olduğu, Bakanlar Kurulu kararıyla sigorta kapsamından muaf tutulacak faaliyetlerin belirlenebileceği, sigorta kapsamına alınacak varlık çeşitlerinin belirlenmesi ile bunların tabi olacağı sigorta kolları ve muafiyet tanınan hususların yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmış; 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, 12. ve 13. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde sorumlulara beşyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idare tarafından, 24/06/2013 tarihinde davacıya ait LPG otogaz istasyonunda denetim yapılmış ve LPG otogaz istasyonuna ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmaması fiiline yönelik olarak dava konusu Kurul kararıyla 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası uygulanmıştır.
LPG otogaz lisansı kapsamında yürütülen faaliyetler için sigorta yaptırma zorunluluğunun yerine getirilmemesi fiiline yönelik olarak idari para cezası uygulanmasını düzenleyen 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan "ve 13'üncü" ibaresi Anayasa Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih ve E:2017/129, K:2018/6 sayılı kararıyla iptal edilmiş ve iptal hükmü anılan kararın 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmiştir.
Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi'nce verilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı, iptal edilen hükümlere göre kazanılmış hakların korunmasına yönelik olup, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği hâlde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak görüşülüp çözümlenmesi Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağından, temyiz incelemesinin Anayasa'ya aykırılığı belirlenerek iptal edilen kurallara göre yapılmasına imkân bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde uygulanan 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan "ve 13'üncü" ibaresi, 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih ve E:2017/129, K:2018/6 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi'nce verilen iptal hükmünün hukukî sonuçları gözetilerek karar verilmesi gerektiği açık olup, davacıya zorunlu sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 732.640,00-TL idarî para cezası verilmesinin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.