Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/8358 Esas 2007/1805 Karar Sayılı İlamı

        Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *  temyiz eden ...  ile vekili ...  geldiler. Karşı taraf tebilgata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dava dilekçesi davalıya 25.08.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı da cevap süresi içerisinde 1.9.2003 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını istemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 197. madde dikkate alınarak cevap süresi, duruşma günü olan 16.12.2003’e kadar uzatılmıştır. Uzatma süresi içerisinde davalı kocanın usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve karşı dava açtığı görülmektedir. Yetki itirazı süresindedir.
Toplanan delillerden, tarafların son altı aydır birlikte ( TMK. md. 167 ) .... oturdukları anlaşıldığı gibi, davacının ( kadının ) yerleşim yerinin de ... olduğu görülmektedir. Bu durumda, dilekçenin yetki yönünden reddedilip, dosyanın Silivri Aile Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de; süresinde açılan karşı dava hakkında olumlu – olumsuz karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün l. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,   duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  ...  alınıp ... verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2007 sa.