Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5996 Esas 2017/4201 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5996
Karar No: 2017/4201
Karar Tarihi: 25.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5996 Esas 2017/4201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, itirazın iptali davasında verilen kısmi karara yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Hükümdeki sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve verilen hakların açık ve net bir şekilde gösterilmemesi nedeniyle karar bozuldu. Bu kararın nedeni, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. ve 298. maddelerinde yer alan hükümlere aykırılık teşkil etmesi oldu. Bu maddelerde, hüküm sonucuna aykırı gerekçeli karar verilemeyeceği ve her talep için verilen hükümde açık, şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri uygulanarak, hüküm bozuldu ve diğer yönleri incelenmedi. Peşin harç talep edilmesi halinde geri ödeneceği karara bağlandı.

19. Hukuk Dairesi 2016/5996 E. , 2017/4201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” denilmektedir. HMK’nun 298. maddesinin ikinci fıkrasında ise, “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz” denilmektedir.
Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda herhangi bir miktar belirtilmeksizin yalnızca “davacının davasının kısmen kabulüne” denildiği halde, gerekçeli kararda “davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2263 sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.809 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” denilmiştir. Bu hal, HMK’nun 297 ve 298. maddelerinin ikinci fıkrası hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.