23. Hukuk Dairesi 2015/4848 E. , 2018/2765 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile dava dışı yüklenici arasında 02.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacıların hissesine düşen 17 ve 18 no"lu bağımsız bölümlerin yapılan imara aykırı fazla imalat nedeniyle fiilen 23 ve 24 numaralarını aldıklarını ve buraların yüklenici tarafından 05.06.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının murisi ... ..... satılarak teslim edildiğini ve dava tarihinde fiilen davalının tasarrufunda olduklarını ileri sürerek, 17 ve 18 no"lu bağımsız bölümlere davalının el atmasının önlenmesi ile 06.04.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 8.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare ecrimisil yönünden talebini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin merhum eşi tarafından yükleniciden satın alındığını, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki ihtilaflar nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını, davalının satışa istinaden bağımsız bölümleri kullanıp tasarruf ettiğini, kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacılar tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş ise de, öncelikle tapu kaydı bulunmayan bağımsız bölümler yönünden yapının projesine uygun hale getirilerek iskan ruhsatının alınması, akabinde davacının dava konusu bağımsız bölümlerdeki mülkiyet hakkını netleştirdikten sonra eldeki davanın açılması gerektiği, davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımının söz konusu olmadığı ve kötüniyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, arsa sahipleri tarafından yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
.../...
S.2
...... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/200 D.iş sayılı dosyası ile, fiilen 23 ve 24 no"lu olan bağımsız bölümlerin projeye göre 17 ve 18 no"lu bağımsız bölümler oldukları ve davalı yanca kullanılan bu bağımsız bölümlerdeki numara farkının davalının akidi olan dava dışı yüklenicinin imara ve projeye aykırı yapı imalinden kaynaklandığı, bu hususun davacılara karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca davacılara ait oldukları, fiilen 23 ve 24 numaralarını taşımalarının davacıların mülkiyet hakkına engel olmayacağı, tapu kayıtları itibariyle davacılara ait olan bağımsız bölümler bakımından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmasına engel bir husus bulunmadığı dikkate alınarak, davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
