Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/540 Esas 2019/569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 17.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilin ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 267 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C1 blok 4. kat 12 No"lu; 1. kat 3 No"lu; 3. kat 9 No"lu ve 3. Kat 11 No"lu taşınmazları davalılardan ... Emlak Taş. İnş. İth. İhr. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti"den satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını; dava konusu dört adet dairenin toplam bedelinin 400.000,00TL olduğunu ve satış bedelinin 13 ayda taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalıların tapu intikalini yapmadığını, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
... 6. Tüketici Mahkemesince, davacının kâr elde etmek amacıyla 4 adet bağımsız bölümü satın aldığı ve davacının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle tensiple görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2014/11930 E, 2015/3488 K sayılı ilamı ile ‘’dava konusu dairelerin toplam bedelinin 400.000 TL olması ve satış bedelinin de 13 ayda ödeneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında davacının dava konusu 4 adet bağımsız bölümün ticari amaçla satın alınmadığı anlaşıldığından davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
... 6. Tüketici Mahkemesince, bozma ilamına uyularak HMK m.11-12 uyarınca kesin yetki kuralları gereğince mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm 13.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
... 3. Tüketici Mahkemesince, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, ... 3. Tüketici Mahkemesi ile ... 6. Tüketici mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı doğduğundan yargı yerinin tayini için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan dava konusu taşınmazlar 19.03.2014 tarihli ve 129 sayılı HSYK Genek Kurul Kararı uyarınca, ... adresinde bulunduklarından davanın ... 3.Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.