MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ...’in mirasbırakanları ...’ı kandırarak aldığı vekaletname ile 282 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ... Ağır’a satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelini mirasbırakana vermediği gibi vekâletname ve satış tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, her iki davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın bilgi ve talimatı doğrultusunda işlem yapıldığını, mirasbırakanın ehliyetli olduğunu satış bedelinin bir kısmı ile mirasbırakanın Ziraat Bankası’na olan borcunu ödediğini, davalı ... da taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekâletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olduğu ... Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan raporla saptandığı, öte yandan hata (aldanma), hile (aldatma), ikrah (tehdit) gibi iradeyi bozucu nedenlerle veya ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban açılması gerekli davalarda pay oranında iptal ve tescil istenemeyeceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.