Yağma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/04/2015 tarihli ve 2015/8815 soruşturma, 2015/7845 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/2273 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17.04.2018 gün ve 3346-2018/Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 gün ve KYB/2018/34822 sayılı ihbar yazısı Dairemize g...ilmekle incelendi:

Anılan yazıda;

""5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin ve babası ..."in aşamalardaki dilekçelerinde, müşteki ..."in sağır ve dilsiz olduğunu ve ... Adliyesinde özürlü kadrosundan memur olarak görev yaptığını, şüpheliler ..., ... ve banka görevlisi ..."ın müştekinin iradesini fesata uğratarak kredi çekmesini sağladıkları gibi ele geçen 39.800,00 Türk Lirasının diğer şüpheli ... Sercan hesabına yine banka görevlisi tarafından havale edildiğini ve bu şekilde müştekinin dolandırıldığını, şüpheli ...."in ..."ta ikamet eden işitme engelli ... isimli şahsı da aynı şekilde dolandırdığını iddia ettikleri; dosya kapsamında toplanan delillerden müşteki ile şüpheliler ..., ... ve ..."ın işitme engelli olduklarının anlaşıldığı, müşteki ile ..."in sosyal medya üzerinden tanışmalarından belirli bir süre sonra 26/02/2015 tarihinde şüpheliler ... ile ..."in müştekinin çalıştığı adliyeye gittikleri, diğer şüpheli ..."in de olay günü ... de bulunduğu ve tarafların daha sonra hep birlikte bankaya giderek müştekinin kredi kullandığı olayda çözümlenmesi gereken hususun şüphelilerin iradelerinin tespiti ile müştekinin iradesinin fesata uğratılıp uğratılmadığı hususunda toplandığı görülmekle; şüphelilerin sosyal medya hesaplarının incelenmesinden olay tarihinden hemen sonra hep birlikte buluştukları ve olağan dışı para harcadıkları gibi paranın resimlerini dahi paylaştıkları ve paranın geri ödenmesine yönelik bir çabalarının olmadığı, bu şekilde şüphelilerin olay sonrası eylemlerinden alınan paranın bir daha geri ödenmemek üzere alındığının anlaşıldığı, müştekinin tanımadığı bir şahsın hesabına eft yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı kaldığı, banka görevlisinin işitme engelli müştekinin kredi kullanması sırasında müşteki ile iletişim kurabilecek bir uzmanı hazır etmesi gerekirken etmediği hep birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar şüpheli ..."in başka birini daha aynı şekilde dolandırdığı hususunda, şüphelilerden ... ile müştekinin nasıl ve ne şekilde tanıştıkları hususunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmamış ise de, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından şüpheliler ..., ... ve ..."in eylem birliği içerisinde, iradesini fesata uğratmak suretiyle bankayı aracı kılarak müştekiyi dolandırdıkları, şüphelilerin en başından beri iradelerinin müştekiyi dolandırmak üzere olduğu, şüpheli banka görevlisinin ise gerekli tercümanı bulundurmayarak görevinin gereklerine uygun hareket etmediği hususunda kamu davasının açılmasına yarar yeterli delil ve şüphenin elde edildiği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/2273 değişik iş sayılı kararının bozulması"" Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; yerinde görüldüğünden kabulü ile ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/2273 değişik iş sayılı kararına yönelik Kanun Yararına Bozulması talebinin şüpheli ... bakımından REDDİNE, şüpheliler ... Sercan, ... ve ... yönünden ise yerinde görüldüğünden kabulü ile ... 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/2273 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline g...ilmesine, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.