Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 5763 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/ 21047 -20732 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326/1. maddesine göre, yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm kurulanın sorumlu olacağına dair düzenleme ile davanın kısmen de reddedildiği gözetildiğinde, davacı Kurum lehine vekalet ücreti tayinine yer verilmemiş, davacı yararına iki kez vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm kısmının vekalet ücretine dair 5. paragrafında yer alan "davacı" sözcüğünün silinmesine, yerine "davalı Kurum" yazılmasına, yine aynı paragrafta yer alan, "davalıdan alınıp davacıya " ifadesinin silinerek yerine "davacıdan alınıp davalı Kuruma" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.7.2014 günü oybirliği ile karar verildi.