Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/12480 Esas 2014/13826 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2010/708-2013/174

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, iki yıl boyunca 22:00"ye kadar çalıştığını, Pazartesi günü hafta tatilini kullanıldığını ancak işe girişinden yaklaşık bir yıl sonrasında davacının Pazartesi günleri öğretmenlerin zümre toplantısında 09:00-15:30 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, bu beyanın istifa olarak kabul edildiğini, davacının fazla mesaisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf, tanık listesini ibraz etmiş ve öncelikli olarak dinlenmesini istediğini belirttiği tanıkların isim listesini ibraz etmiştir.
Mahkemece, davacının tanık listesinden öncelikli olarak dinlenmesini talep ettiği iki tanığı dinlenerek karar verildiği görülmüştür.
İddia ve savunma hakkı, Anayasa"nın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza da yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında, davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra, maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın açıklama ve ispat hakkını da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının feshe ilişkin iddialarını ispatlayamadığının kabulüne göre, davacının iddialarını ispatlaması bakımından bildirdiği diğer tanıklarını da dinletmesi hususunda usulüne uygun mehil verilerek tanıklarını dinletme imkanı sağlanması ve tanık beyanlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının tespiti gerekli iken, belirtilen tanıklar dinlenmeden karar verilmesi ve bu şekilde hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.